Opinión:
El panorama geopolítico global
OPINION… VILTIPOCO10000: NOVIEMBRE 06
DE 2013…
xMiguel
Guaglianone
Reenviado por Julio Fernández
Carmona*
Al
respecto quisiera hacer primero una breve introducción. Para saber exactamente
hacia dónde va el mundo, tendríamos en verdad que tener la Bola de Cristal de
las adivinas. El análisis socio político e histórico lo más que puede hacer es
analizar las circunstancias y generar una serie de escenarios probables y/o
posibles.
Los
sistemas socio históricos no son sistemas lineales, son sistemas complejos. Los
sistemas complejos entran dentro de la comprensión de la Teoría del Caos. Según
ella, cuando los sistemas complejos entran en estado caótico, se vuelven por
definición estructuralmente impredecibles. Lo que podemos establecer es lo que
la misma teoría denomina como "atractores extraños" que no son otra
cosa que parámetros que delimitan el área de cambios en la cual el sistema se
va a desplazar.
Por eso
cuando hablamos del proceso socio histórico, lo más que podemos hacer es
establecer algunos escenarios, y aun así por más cuidadosamente que se realice
esta tarea, muchas veces la historia nos sorprende con hechos absolutamente
inesperados, cuyas características no pudimos tener en cuenta por anticipado.
Por eso nuestro mejor intento cuando queremos explorar el tema de este Foro
radica en tratar de hacer un análisis muy completo, para poder acercarnos lo más
posible a la realidad futura.
En el
primer Foro de esta serie que se realizó en julio de este 2013 intentamos
analizar la crisis general de nuestro sistema-mundo, tratando de mostrar que
esta crisis que estamos viviendo es algo más que una crisis económica, es algo
más que una crisis cultural, es una crisis que tiene una serie de aspectos que,
a nuestro entender la están definiendo como una crisis civilizatoria.
Quien
está en crisis no es el Capitalismo, quien está en crisis es nuestra
Civilización Occidental, esa Civilización Occidental que naciera después de la
caída del Imperio Romano, que se desarrollara durante los mil doscientos años
de Edad Media, que tuviera unos inmensos cambios hace quinientos años en el
Renacimiento, y que hoy parece estar en plena fase de desintegración, según el
modelo planteado por Arnold Toynbee.
Para
complementar esa primera visión, hoy intentamos abordar un aspecto más concreto
de esa realidad, que es la visión geopolítica de nuestro actual sistema mundo.
Con una mirada lo más amplia posible para tratar de abarcar el mayor número de
variables que conforman el sistema global.
Para
comenzar en alguna parte, podemos utilizar como antecedente cercano de nuestra
situación geopolítica contemporánea, basándonos en las categorías de
distribución del poder de unipolaridad, bipolaridad y multipolaridad, la
situación del mundo a comienzos del siglo XX. En ese momento el control del
panorama internacional estaba en manos de varias potencias europeas
(Inglaterra, Francia, Holanda, Alemania).
La
mayor parte de ellas habían manejado a su antojo el planeta durante los siglos
XVIII y XIX, porque disponían de flotas armadas que les permitían tener acceso
(y atacar) a todas las regiones del mundo, con lo que generaron el sistema
colonial, del cual lamentablemente todavía somos herederos. La mayor parte de
ellas entran al siglo XX en un proceso de decadencia de su poder, que empiezan
a ceder a potencias emergentes como los Estados Unidos, que a partir de la
ultima cuarta parte del siglo XIX decide su vocación imperial, a partir de las
acciones del presidente McKliney, quien invade la Filipinas y Hawai, definiendo
así a ese país como una potencia internacional. EE.UU. es la potencia emergente
al principio del siglo XX. Casi cuarenta años, dos guerras mundiales y más de
sesenta millones de muertos costó el cambio desde esa multipolaridad hacia la
bipolaridad que se genera después de la Segunda Guerra mundial y que va a crear
el fenómeno llamado la Guerra Fría.
La
Guerra Fría fue un proceso social bastante inédito, durante cuarenta y cuatro
años se vivió una situación de guerra-no guerra. Es decir un estado con todas
las características de la guerra, pero sin el conflicto armado masivo que
generalmente es parte de ella. El inmenso costo de los más de sesenta millones
de muertos todavía pesaba. A partir de 1945 entonces, el mundo quedo repartido
entre las dos grandes superpotencias, por un lado los Estados Unidos y por el
otro la Unión Soviética. Durante la Guerra Fría la geopolítica tomó características
especiales, se generó un cierto status quo ambas partes respetaron.
Cada
una de ellas intentó expandir su poder y sus zonas de influencia, pero ambas
respetaron ciertas reglas. Un ejemplo desde el lado de la izquierda, lo muestra
como durante la Guerra Fría, la mayor parte de los Partidos Comunistas de
Occidente (con distintas gradaciones de independencia, como la del Partido
Comunista Italiano) respondían a la línea política de Moscú y esa línea
política definía condiciones a los militantes.
Los
partidos comunistas en Occidente tenían como objetivo ganar curules en los
parlamentos a través de los votos, e influencia política en los sindicatos y
organizaciones sociales. Pero en ningún caso (posiblemente con la excepción en
Latinoamérica de Venezuela) deberían tomar las armas, porque esto era parte del
respeto al status quo establecido entre los dos grandes contendores. También
sucedía desde el otro lado, Estados Unidos intentaba desestabilizar algunos
países que estaban bajo la influencia soviética, pero había lugares donde no se
metían.
Este
fue el fenómeno de la Guerra Fría, y de la bipolaridad mundial. Dos focos de
poder en el mundo, un cierto equilibrio entre ambos focos y cuarenta y cuatro
años de ese sistema, que de alguna forma condicionarían todo lo que sucederá
posteriormente. La Guerra Fría culmina oficialmente en 1989, cuando se produce
el colapso y disolución de la Unión Soviética. Cuando esto sucede, los Estados
Unidos intentan tomar el rol de única superpotencia e intentan que los cuarenta
y cuatro años de bipolaridad se conviertan en una nueva era de unipolaridad. Y
en alguna medida al principio lo logran, las décadas de los 80 y los 90 son un
período de dominio absoluto de la visión norteamericana y del neoliberalismo
que la acompaña y que llegó a permitir los excesos ideológicos de Francis
Fukuyama quien llegara a plantear el Fin de la Historia y el Fin de las
Ideologías. Habíamos llegado al estado perfecto para el mundo, una hegemonía
neoliberal con la conducción de los Estados Unidos y eso iba a ser como el
sueño del Tercer Reich, mil años de dominio total.
La
verdad es que ese sueño va a durar muy poco, un máximo de diez o quince años.
Ya en la década de los 90 empiezan a aparecer en todo el mundo los síntomas de
que las cosas no serán tan así. De que esa autonombrada unipolaridad, ese auto
designado papel de gendarme mundial, no será una realidad sólida.
Nuestra
contemporaneidad está caracterizada porque gran parte del dominio sobre grandes
contingentes humanos se realiza a través de la generalización de mitos
mediáticos. El gran poder de los medios corporativos de comunicación además de
falsa o sesgada información, transmite ideología, valores, formas de vida. En
este proceso utiliza toda una serie de mitos que sirven para la persuasión de
las grandes masas. Un ejemplo contemporáneo con el cual nos vemos diariamente
saturados es el mito de la democracia.
En este
momento Occidente intenta, a la vez que alimenta la demonización del Islam como
su enemigo principal, la imposición de la democracia a esa serie de pueblos
"barbaros" que no conocen la mejor forma de gobierno que existe. Y
resulta que la democracia que se intenta imponer es una democracia
"chucuta", la democracia representativa de partidos. Un invento
extraño a las culturas no europeas, creado por la Civilización Occidental en la
Revolución Francesa. Parte de este mito es también la búsqueda de la libertad.
Se invaden los países para "darles libertad".
Entre
todos esos mitos, también está el de la omnipotencia del estado imperial, que
es el gendarme natural del planeta. Pero, la realidad es muy porfiada. A partir
de la década de los 90 empiezan a surgir en el mundo nuevos polos de poder. Hay
por ejemplo una China que no solo se convierte en una gran potencia industrial,
sino que empieza a convertirse en una potencia política, apoyada no solamente es
su poder material, sino en una tradición de cuatro mil años de historia de
diplomacia y manejo del poder. Hay una Rusia que se recupera del disparate
neoliberal posterior a la caída de la Unión Soviética, donde destruyeron a una
inmensa nación, la parcelaron, la vendieron y la privatizaron. Pero un
movimiento restaurador, con Vladimir Putin y sus aliados a la vanguardia,
vuelve a estructurarla como nación, y vuelve a convertirse en un polo de poder
en el mundo. Aparece lo que ahora llamamos los BRICS, donde además de Rusia y
China están Brasil, la India y Sudáfrica. Y aparece también un movimiento de
integración latinoamericano del cual Venezuela comandada por el Presidente
Chávez es pionera, al que todos conocemos por estarlo viviendo desde dentro, y
que constituirá otro nuevo polo de poder en el escenario global.
Como en
todos los procesos complejos, hay siempre un juego de Yin y Yang, de dialéctica
dirían algunos. Los nuevos focos de poder crecen, mientras el foco de poder
anterior declina. Ninguno de estos procesos es causa del otro, ambos son partes
del proceso general del sistema geopolítico mundial.
Lo que
parece más evidente es que los Estados Unidos no están logrando el objetivo de
mantenerse como potencia hegemónica unipolar, porque están allí los síntomas
que todos conocemos. Estados Unidos es la mayor potencia militar del planeta,
nadie puede negarlo. Su gasto militar es mayor que la suma de todos los gastos
militares del resto de los países del mundo juntos. Pero aparentemente aparece
algo que llamamos "efecto dinosaurio". Ese inmenso poder militar, en
este momento en que tienen una gran crisis económica les está provocando unos
problemas de logística e infraestructura monstruosos. Hemos leído un par de
informes muy serios de analistas norteamericanos, donde se dice que EE.UU. no
está en condiciones de empezar ninguna otra guerra, porque no tiene siquiera el
dinero para la alimentación y las medicinas de sus tropas. Aunque parece algo
ridículo, no es de extrañar que esto fuera cierto, han crecido tanto
militarmente que se han convertido en inoperantes. Posiblemente esto tenga que
ver con sus fracasos militares en Irak y Afganistán. Allí hay un
empantanamiento en dos guerras que teóricamente, desde el punto de vista de la
guerra clásica tendrían que haber ganado rápidamente.
Los
fracasos militares estadounidenses les han obligado a buscar lo que llamamos
una "guerra por mampuesto". Lo que hicieron en Libia, donde los EEUU
no corrieron con el gasto militar de atacar ese país, haciendo que fueran los
países europeos de la OTAN los que pusieron los costos de 78.000 misiones de
bombardeo en 90 días, que devastaron la infraestructura de la nación libia y no
dejaron piedra sobre piedra. Estados Unidos logró que eso lo pagara la OTAN.
Recientemente, cuando Obama estaba amenazando con atacar Siria, su Secretario
de Estado John Kerry explicaba que el gasto no lo iban a pagar ellos, sino que
los países petroleros árabes aliados estaban dispuestos a hacerse cargo de él,
porque aun el bombardeo a distancia con misiles de crucero les iba a costar una
millonada de dólares. Hasta ese punto allí, en el aspecto militar es donde
aparece un aspecto concreto de la pérdida de poder. Pero hay otros síntomas, en
los últimos tiempos han sido claros los fracasos diplomáticos monstruosos de la
Casa Blanca y del presidente Obama que es quien ha puesto la cara. Todo el caso
Snowden, donde los Estados Unidos quedaron en ridículo a nivel diplomático. Hay
que leer las múltiples amenazas que los Estados Unidos hicieron a Rusia y a todo
país que se atreviera a darle asilo a Edward Snowden. A pesar de ello, tres
países latinoamericanos concedieron ese asilo, y Rusia le otorgó un asilo
provisional por un año, y no pasó nada. Lo más que hicieron los EEUU fue una
declaración donde expresaban el "disgusto" que les producía la
decisión rusa. Este fue un papelón diplomático. El segundo de ellos fue Siria.
Obama declara que va a atacar Siria, aun sin el aval del Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas, pero al final no puede hacerlo. Hay primero una inmensa
oposición interna, casi el 70% de la opinión pública estadounidense en contra.
Decide buscar el apoyo del Congreso y descubre que los congresistas, que de
alguna manera dependen de sus electores, no están dispuestos a acompañarle en
una nueva aventura militar. Y aparece la intervención diplomática de Rusia
encabezada por Vladimir Putin. Estamos hablando de un hombre que viene de la
KGB, de un "duro" que se ha ido puliendo como estadista y ha logrado
reconstituir las estructuras del poder del Estado Ruso. Hace poco veíamos un
análisis que mostraba como en Rusia, a pesar de que todo está privatizado,
resulta que todas las grandes compañías están realmente controladas por el
gobierno. Un ejemplo es la ROSOBONOEXPORT, la empresa rusa que exporta todas
las armas que fabrican. Rusia es uno de los principales proveedores de armas
del mundo, sus armas en general son de muy buena calidad y muy baratas,
Venezuela las compra a Rusia, y no solo nosotros sino varios otros países de
Latinoamérica le están utilizando como proveedor. Esta empresa que centraliza
la comercialización de armas de las fábricas rusas, está presidida nada menos
que por el propio Vladimir Putin. Así el Estado controla además las principales
compañías, como la de petróleo, del gas y otras. Ese es el mayor logro de la
fuerza política que encabeza Putin, han logrado proporcionar una nueva
estructura a un Estado que con la caída de la Unión Soviética y los disparates
de Boris Yeltsin había quedado deshecho.
En este
caso siempre hay una variable cultural, ese estado es el de la vieja Rusia
zarista que creara Iván el Terrible, que no cambió demasiado durante el periodo
de la Unión Soviética (estamos hablando de la estructura del Estado), un Estado
que había sido destruido al colapsar la URSS, y que han logrado reinstaurar.
Han podido lograr que ese inmenso país (creemos que sigue siendo el de mayor en
extensión geográfica en el mundo) vuelva a convertirse en un factor de poder a
nivel internacional. Y en la crisis de Siria lo ha demostrado fehacientemente,
logró una solución diplomática que le dio a Obama una cierta salida del brete
en que se había metido al declarar que iba a atacar Siria por su cuenta. Rusia
propuso la destrucción del arsenal sirio de armas químicas, cosa que es realmente
un acto "pour la galerie". Las armas químicas, y hay aquí varios
militares que conocen bastante más que nosotros de esto y pueden avalarlo, no
son fundamentales en la guerra moderna, ni siquiera lo son las armas nucleares.
Siguen siendo las armas convencionales las que deciden los conflictos de guerra
(hablando de guerra clásica, sin tocar el tema de Guerra de Cuarta Generación).
Las armas químicas responden al viejo clise de que utilizarlas es lo mismo que
si dos boxeadores pelearan en el ring con granadas. Es muy difícil hacer que
las armas químicas maten al enemigo y no afecten a los propios o no contaminen
o no provoquen resultados inesperados o a largo plazo. Entonces es claro que
todo el asunto de las armas químicas fue un pretexto para poder atacar Siria,
aunque pareciera que parte de la decadencia de poder de EEUU también tiene que
ver con que no dispone de estrategas eficientes. No parece existir nadie que
cuando la Casa Blanca decide atacar un país, se dedique a estudiar seriamente
sus antecedentes históricos.
Voy a
referir una anécdota al respecto, en 1962 tuvimos el honor de estar presentes
en una conferencia que diera en Montevideo el gran historiador británico Arnold
Toynbee, padre del inmenso Estudio de la Historia, que creemos puede ser el mejor
estudio realizado sobre las civilizaciones como procesos socio históricos
humanos. En esa conferencia hizo tres previsiones para el futuro, vamos a
hablar solamente de la que queremos mencionar como ejemplo. En 1962 los Estados
Unidos todavía no habían mandado tropas a Vietnam, y el dijo que los Estados
Unidos iban a entrar a pelear en Vietnam, y que al igual que Francia una década
antes, iban a tener que irse de Vietnam. Porque nadie había realizado un
estudio de la historia del pueblo vietnamita, de como ese pueblo ha contenido
durante 2000 años al Imperio Chino y como esa es una cultura que tiene una
formación para la guerra. Formación que no está fundamentalmente en la
tecnología ni en las armas, sino en la forma en cómo la gente hace las cosas. Resulta
que la previsión se dio completa, en 1964 después de la muerte de Kennedy,
Johnson manda las tropas a Vietnam y años después los estadounidenses deben
abandonar el país sin haber logrado ganar la guerra. ¿Por qué Toynbee lo sabía
antes de que comenzara? Porque era un historiador con una gran visión, que
sabía que los procesos históricos no son puntuales, sino que tienen siempre
antecedentes que los determinan. Cuando uno quiere hacer la guerra, tiene que
estudiar la historia del enemigo. Fue muy fácil destrozar Libia, porque Libia
no era un estado nación, era una confederación de tribus que Kadaffi (y este es
su mayor mérito político) había logrado mantener estructurada, y era un
territorio compuesto fundamentalmente por desierto, todo lo que permitía que
fuera muy fácil destruirlo con bombardeos. Agregando una gran equivocación de
Kadaffi, que cayó en la ingenuidad de creer que como Zarkozy y Berlusconi lo
abrazaban para las fotos y le aceptaban dinero para sus campañas políticas, el
ya era parte de la Civilización Occidental y se fue desarmando paulatinamente
para congraciarse con Europa. Pero con Siria el asunto es distinto, Siria es un
país en estado de guerra con Israel desde la Guerra de los 6 días. Recuerden
que Israel les ocupó militarmente las alturas del Golan y después las anexó a
su territorio, y desde allí apunta con sus cañones y proyectiles directo al
corazón del territorio sirio. Y Siria vive un estado de guerra desde hace
varias décadas. Thierry Meyssan, el director de la Red Voltaire nos contaba que
cuando Zarkozy llegó al poder había tenido que irse de Francia y fue a vivir a
Damasco. Decía que esta era una ciudad hermosísima, el problema es que vive en
estado de sitio y hay toque de queda todas las noches hace cuarenta años, lo
que impide recorrerla después que se pone el sol (recuérdese que hablamos de un
momento anterior al comienzo del conflicto actual en Siria). Entonces Siria es
un Estado que está en guerra con Israel, que en ningún momento se ha desarmado,
sino que ha llegado a desarrollar una infraestructura militar poderosa, que
comprende una defensa antiaérea basada en los proyectiles SS300 que son
aparentemente la joya rusa en sistemas antimisiles (Venezuela acaba de
adquirirlos y pudieron verse en el desfile del 5 de Julio) y cuando el
conflicto sirio se hizo candente, Putin envió a sus técnicos a repotenciar
estos sistemas de defensa. No iba a ser entonces lo mismo en Siria que en
Libia, sobre todo también porque Rusia y China no han estado dispuestas a
permitir que se hiciera en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la
misma jugada que dio una justificación "legal" al ataque a Libia, y
han empleado sistemáticamente su derecho a veto cada vez que los EEUU o alguna
de las naciones adláteres ha intentado una resolución que permita el bombardeo
en Siria. Un bombardeo que geográficamente tampoco hubiera sido tan fácil, ya
que si bien Libia está rodeada de desiertos y es un área relativamente grande,
Siria es más pequeña y está en un centro geográfico (esa es la principal razón
del ataque) rodeada de países "amigos" de los EEUU. Es muy difícil
bombardear Siria y no generar "daños colaterales" entre los aliados
como Israel o Turquía, no es posible (a pesar de que así lo publiciten los
medios) realizar bombardeos tan milimétricos, tan quirúrgicos, que solo existen
en la ciencia-ficción). Por eso los drones dejan tantos civiles muertos, porque
eso de que las nuevas tecnologías son tan precisas, es parte de los mitos
mediáticos. Sí, la tecnología resuelve una serie de cosas pero no tiene esa
condición de “perfecta” que se le adjudica.
Finalmente
terminando porque se agota el tiempo, nuestra distribución de la geopolítica
mundial es hoy otra diferente a la del siglo XX, y está, a decir de Walter
Martínez, "en pleno desarrollo". Grandes cambios se están
produciendo, el ascenso de los nuevos factores de poder, la forma en cómo estos
nuevos focos empiezan a asociarse y trabajar juntos en una relación diferente a
la de imperio-periferia. Como un ejemplo vemos el cambio en las relaciones comerciales
acelerado entre Latinoamérica y China y Rusia, quienes están colaborando en
acabar a los Estados Unidos como regente del comercio de nuestra región. Un
cambio que tiene que ver también con la adquisición de armamento, de
tecnologías y demás. Esto hace que la geopolítica se esté reordenando
constantemente, con la característica de surgimiento del protagonismo de nuevos
centros de poder y la decadencia y caída de los poderes anteriores. Podemos
establecer como escenario posible que los próximos quince o veinte años van a
generar un sistema geopolítico de nuevo aspecto, donde van a terminar de
concretarse los cambios que analizamos y es muy probable que surjan nuevos
elementos que se agreguen al panorama posterior.
Los
escenarios posibles comprenden desde la Guerra Nuclear hasta la reordenación
completa del poder en todo el planeta, con las múltiples posibilidades
intermedias entre ambos extremos. Desde esta visión geopolítica entonces es que
podremos especular un poco hacia dónde va el mundo hoy.
Se
publica este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de
Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
*Julio Fernández
Carmona (Chiclayo - 1945) - Conocido en nuestro medio literario peruano como
Julio Carmona - Vigoroso Poeta, Ensayista, Escultor y formidable declamador,
cuyos ideales estéticos y doctrinarios socialistas le llevó a sufrir prisión en
la década del 90 del siglo pasado... Ejerce la docencia en la Universidad
Nacional de Piura en la Facultad de Educación... Su poética se inscribe en los
postulados estéticos de filiación proletaria sustentados en Perú por el Grupo
Intelectual Primero de Mayo, que integró desde 1970… Colaborador de la Agencia
de Información ArgoIs-Internacional en la Red: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional
Waldo Darío Gutiérrez Burgos
Descendiente del Pueblo Uquía - Nación
Omaguaca
Director de Viltipoco10000
MIEMBRO
DEL 'GAPO', LA ‘OBNU’ Y ‘ARGOSIS-INTERNACIONAL’
"Nuestra ignorancia ha sido planificada por una gran
sabiduría"
