Artículos recientes

Mostrando las entradas con la etiqueta Medio Ambiente. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Medio Ambiente. Mostrar todas las entradas

Medio Ambiente: Sancionaron a la Compañía Minera Aguilar por incumplimiento de normativa en materia de seguridad radiológica





Medio Ambiente: Sancionaron a la Compañía Minera Aguilar por incumplimiento de normativa en materia de seguridad radiológica


MEDIO AMBIENTE… VILTIPOCO10000: ENERO 22 DE 2020…

xBoletín Oficial de la Nación
boletinoficial.gob.ar

AUTORIDAD REGULATORIA NUCLEAR
Resolución 12/2020 -
RESOL-2020-12-APN-D#ARN

Ciudad de Buenos Aires, 07/01/2020

VISTO la Ley Nacional de la Actividad Nuclear N° 24.804, su Decreto Reglamentario N° 1390/98, la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 y sus reglamentaciones, el Régimen de Sanciones para Instalaciones Clase II y III, Practicas No Rutinarias y Transporte de Materiales Radiactivos aprobado mediante Resolución ARN N° 32/02, el Procedimiento para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ARN N° 75/99, el Expediente de Sanciones N° 17/18 caratulado “COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. y OTRO s/ PRESUNTO INCUMPLIMIENTO A LA NORMATIVA VIGENTE EN MATERIA DE SEGURIDAD RADIOLÓGICA”, y

CONSIDERANDO:

Que en las presentes actuaciones se investigó la posible comisión de infracciones por parte de la Instalación COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A., Titular de la Licencia de Operación N° 20781/0/3/04-24 y BRUNET JOSÉ MARTÍN, en su carácter de Responsable por la Seguridad Radiológica de la citada Instalación y Titular del Permiso Individual N° 26279/0/0/04-23.

Que la Instalación COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A., se encuentra comprendida dentro de las Instalaciones Clase II, según lo dispuesto en el Punto 48 de la Norma AR 10.1.1 Norma Básica de Seguridad Radiológica –Revisión 3- , aprobada por Resolución ARN N° 22/01.

Que el día 28 de agosto de 2018 inspectores de esta AUTORIDAD REGULATORIA NUCLEAR (ARN) realizaron una Inspección Regulatoria en el depósito de COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. sito en la Planta Concentradora de la ciudad de El Aguilar, Provincia de Jujuy, la cual fue atendida por el Señor José Martín BRUNET en su carácter de Responsable por la Seguridad Radiológica de dicha Instalación, labrándose en consecuencia el Acta de Inspección N° 16.349 donde se constató que CUATRO (4) Equipos Medidores de Densidad, según Inventario de Material Radiactivo de fecha 28 de noviembre de 2017, se encontraban operativos siendo que la Licencia de Operación N° 20781/0/2/02-18 había vencido el 28 de febrero de 2018 y la máxima Tasa de Dosis Equivalente Ambiental Medida en Contacto fue de 8 msv/h.

Que asimismo, en la citada inspección se le requirió a COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. el cumplimiento, dentro del plazo de CINCO (5) días, de los siguientes requisitos: a) actualizar la cartelería de área y mantenerla legible –cumplido el 1/10/18; b) enviar el Certificado de Calibración del Monitor de Radiaciones –cumplido el 19/10/18; c) enviar un Inventario de Material Radiactivo –cumplido el 30/8/18; d) remitir el Plano de la Instalación con la ubicación de las Fuentes –cumplido el 1/10/18; e) enviar copia del Procedimiento de Emergencias actualizado y firmado –cumplido el 1/10/18.

Que por otra parte en la citada inspección se le requirió a COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. el cumplimiento, dentro del plazo de TREINTA (30) días de los siguientes requisitos: a) mantener actualizado el registro de verificación de funcionamiento del Monitor –cumplido el 16/4/19; b) disponer de Personal Adicional con permiso Individual Vigente –cumplido el 1/10/19.

Que, a fin de investigar los hechos y circunstancias constatadas en el Acta ARN N° 16.349, se inició una investigación en el marco del Procedimiento para la Aplicación de Sanciones aprobado mediante Resolución ARN N° 75/99.
Que conforme lo concluido en el Informe Circunstanciado del AGENTE INVESTIGADOR, el Directorio de la ARN consideró pertinente continuar con las actuaciones y, de conformidad con lo establecido en el Artículo 7° del Procedimiento para la Aplicación de Sanciones, ordenó la Etapa de Instrucción mediante la Resolución N° 56/19.

Que, de acuerdo a lo establecido en el Punto 9, Inciso a) del Procedimiento para la Aplicación de Sanciones, se notificó a los involucrados de las posibles infracciones en las que podrían resultar encuadrados los incumplimientos detectados y se les otorgó un plazo de DIEZ (10) días, para que produzcan sus descargos sobre los presuntos incumplimientos y ofrezcan las medidas de prueba que estimaren oportunas.

Que habiendo quedado debidamente notificados los involucrados, en oportunidad del descargo, el Responsable por la Seguridad Radiológica de COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. envió mail donde adjuntó copia de la Licencia de Operación N° 20781/0/3/04-24, otorgada por esta ARN el 21 de mayo de 2019, con fecha 30 de julio de 2019 COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. presentó una Nota adjuntando copia del Registro actualizado de verificación de funcionamiento del Monitor que ingresó a esta ARN el 16 de abril de 2019.

Que en la Etapa Probatoria, en los términos del Punto 9 e) de la Resolución ARN N° 75/99, la SUBGERENCIA CONTROL DE APLICACIONES INDUSTRIALES informó que COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. renovó su Licencia de Operación N° 20781/0/2 y cuenta con la Licencia de Operación 20781/0/3; que no cuenta con requerimientos pendientes de cumplimiento y que la documentación que acreditó el cumplimiento de la actualización del registro de verificación de funcionamiento del Monitor ingresó a esta ARN el 16 de abril de 2019.

Que clausurada la Etapa Probatoria, y en base a lo establecido en el Punto 10 del Procedimiento para la Aplicación de Sanciones, se le concedió a los involucrados el plazo de CINCO (5) días para que presenten los alegatos que consideren pertinentes.

Que en su alegato, COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. solicitó la aplicación de la mínima legal, o sea apercibimiento, de acuerdo a lo estipulado en el Artículo 31 del Régimen de Sanciones aplicable, lo que solicita sea extensivo al Responsable por la Seguridad Radiológica, con fundamento en que no hubo potencialidad ni riesgo de daño radiológico, sino que hubo omisión involuntaria que se tradujo en un incumplimiento formal o temporal siendo que a la fecha de la inspección ya se había efectuado la presentación destinada a la obtención de la renovación de la Licencia de Operación habilitante. Resaltando que se han cumplido la totalidad de los requerimientos y que a la fecha la Licencia está vigente.

Que se dio intervención a la SUBGERENCIA CONTROL DE APLICACIONES INDUSTRIALES quien se expidió sobre la Potencialidad del Daño y la Severidad de la Infracción, conforme lo establece el Punto 10, del Anexo de la Resolución ARN N° 75/99.

Que la antes nombrada SUBGERENCIA, consideró que respecto de los incumplimientos de COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. la Potencialidad del Daño es MODERADA mientras que por infracción de los Puntos 54 y 65 de la Norma AR 10.1.1. “Norma Básica de Seguridad Radiológica” –Revisión 3- y los Puntos 38 y 68 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” la Severidad de la Infracción es MODERADA y por infracción de los Puntos 22, 23, 78 y 91 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales”; y el Punto 1 de las Condiciones de la Licencia de Operación, la Severidad de la Infracción es GRAVE.

Que respecto de los incumplimientos del Responsable por la Seguridad Radiológica de la Instalación COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A., Señor José Martín BRUNET, indicó que la Potencialidad del Daño es MODERADA mientras que por infracción del Punto 9 de la Norma AR 7.11.2 -Revisión 0- “Permisos Individuales para Operadores de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales”, los Puntos 38, 68, y 92 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” y Puntos 2 y 3 de las Condiciones del Permiso Individual, la Severidad de la Infracción es LEVE.

Que conforme surge del Informe Circunstanciado elaborado por el AGENTE INSTRUCTOR se comprobó que el 28 de agosto del 2018, la Instalación COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. realizó prácticas sujetas a control sin Licencia de Operación vigente, incumpliendo los Puntos 22 y 23 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” y los Puntos 1, 3 y 6 de las Condiciones de la Licencia de Operación.

Que asimismo se comprobó que si bien COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. solicitó la renovación de su Licencia de Operación, no lo hizo con la antelación requerida por la Normativa vigente, incumpliendo los Puntos 78 y 91 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales”.

Que también se comprobó que si bien COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. contaba con un Monitor de Radiación, el mismo no se encontraba disponible por haber estado en proceso de calibración en la COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA (CNEA) y que los requerimientos técnicos constatados en el Acta N° 16349 fueron cumplidos con posterioridad al plazo concedido por esta ARN, constatándose el incumplimiento de los Puntos 54 y 65 de la Norma AR 10.1.1. “Norma Básica de Seguridad Radiológica” –Revisión 3- y los Puntos 38 y 68 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales”.

Que respecto del Señor BRUNET, en su carácter de Responsable por la Seguridad Radiológica de la Instalación y Titular del Permiso Individual N° 26279/0/0/04-23, se comprobó que el día 28 de agosto de 2018, realizó prácticas sujetas a control en una Instalación sin Licencia de Operación vigente, incumpliendo los Puntos 38, 68, y 92 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales”; Punto 9 de la Norma AR 7.11.2 -Revisión 0- “Permisos Individuales para Operadores de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” y Puntos 2 y 3 de las Condiciones del Permiso Individual.

Que se excluye la aplicación de los Puntos 23 y 78 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales”; los Puntos 45 y 65 de la Norma AR 10.1.1. “Norma Básica de Seguridad Radiológica” –Revisión 3- dado que, de acuerdo con lo indicado por la SUBGERENCIA CONTROL DE APLICACIONES INDUSTRIALES, los mismos no devienen aplicables.

Que los incumplimientos constatados, respecto de COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A., se enmarcan en el Artículo 5 a) y 16 a) del Régimen de Sanciones para Instalaciones Clase II y III, Prácticas No Rutinarias y Transporte de Materiales Radiactivos aprobado por Resolución de la ARN N° 32/02, mientras que respecto del Señor José Martín BRUNET los incumplimientos constatados, se enmarcan en los Artículos 6 b) y 17 del Régimen de Sanciones aplicable.

Que en las presentes actuaciones, se notificó debidamente a los involucrados respecto de la infracción a la Normativa Regulatoria y la oportunidad de presentar las medidas de prueba, los descargos y alegatos, situándose de esta manera a resguardo las garantías del debido proceso adjetivo previstas en el Artículo 1°, Inciso f) de la Ley N° 19.549 y su reglamentación y en el Procedimiento para la Aplicación de Sanciones.

Que la GERENCIA ASUNTOS JURÍDICOS ha tomado en el trámite la intervención correspondiente.

Que el DIRECTORIO de la Autoridad Regulatoria Nuclear es competente para aplicar sanciones por infracciones a las Normas de Seguridad Radiológica, en virtud de las facultades conferidas por el Artículo 16, Inciso g) de la Ley N° 24.804 y su Decreto Reglamentario N° 1390/98.

Por ello, en su reunión del día 12 de noviembre de 2019 (Acta N° 40),

EL DIRECTORIO DE LA AUTORIDAD REGULATORIA NUCLEAR

RESOLVIÓ:

ARTÍCULO 1°.- Aplicar a la Instalación COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. una sanción de MULTA de PESOS TREINTA Y UN MIL QUINIENTOS ($ 31.500.-), correspondiendo PESOS DIECIOCHO MIL ($ 18.000.-) por incumplimiento de los Puntos 22 y 23 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” y los Puntos 1, 3 y 6 de las Condiciones de la Licencia de Operación, infracción que se encuadra en el Artículo 5 a) del Régimen de Sanciones y PESOS TRECE MIL QUINIENTOS ($ 13.500.-) por incumplimiento de los Puntos 78 y 91 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” y Puntos 54 y 65 de la Norma AR 10.1.1. “Norma Básica de Seguridad Radiológica” –Revisión 3- y los Puntos 38 y 68 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” infracción que se encuadra en el Artículo 16 a) del Régimen de Sanciones para Instalaciones Clase II y III, Prácticas No Rutinarias y Transporte de Materiales Radiactivos.

ARTÍCULO 2°.- Aplicar al Señor Juan Martín BRUNET, en su carácter de Responsable por la Seguridad Radiológica de COMPAÑÍA MINERA AGUILAR S.A. y Titular del Permiso Individual N° 26279/0/0/04-23, una sanción de MULTA de PESOS TRECE MIL ($ 13.000.-), por incumplimiento de los Puntos 38, 68, y 92 de la Norma AR 7.9.2. “Operación de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales”; Punto 9 de la Norma AR 7.11.2 -Revisión 0- “Permisos Individuales para Operadores de Fuentes de Radiación para Aplicaciones Industriales” y Puntos 2 y 3 de las Condiciones del Permiso Individual correspondiendo PESOS SEIS MIL ($ 6.000.-) por infracción del Artículo 6 b) y PESOS SIETE MIL ($ 7.000.-) por infracción del Artículo 17, ambos del Régimen de Sanciones para Instalaciones Clase II y III, Prácticas No Rutinarias y Transporte de Materiales Radiactivos.

ARTÍCULO 3°.- Comuníquese a la SECRETARÍA GENERAL. Agréguese copia de la presente a las actuaciones, remítase copia a la GERENCIA SEGURIDAD RADIOLÓGICA, FÍSICA Y SALVAGUARDIAS, notifíquese a los involucrados lo resuelto a través de la GERENCIA ASUNTOS JURÍDICOS, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial para su publicación en el BOLETÍN OFICIAL de la REPÚBLICA ARGENTINA y archívese. Nestor Alejandro Masriera

e. 09/01/2020 N° 926/20 v. 09/01/2020

Fecha de publicación 09/01/2020

Fuente: 






Medio Ambiente: El plástico, la huella más duradera de la Humanidad


El plástico en una playa de Panaitan, una isla indonesia. Un nuevo estudio estima que para 2050 habrá 12.000 millones de toneladas de plástico contaminando el medioambiente.
Credit Guillermo Cervera.
Medio Ambiente: El plástico, la huella más duradera de la Humanidad

MEDIO AMBIENTE… VILTIPOCO10000: JULIO 27 DE 2017…

xTatiana Schlossberg
The New York Times

Si la civilización humana fuera destruida y sus ciudades se borraran del mapa, habría una manera sencilla para que las formas de vida inteligente del futuro sepan cuándo comenzó la segunda mitad del siglo XX: el plástico.

Desde la década de 1950 a la fecha, se han producido 8300 millones de toneladas métricas de plástico, pero cerca de la mitad se creó a partir de 2004. Y al no degradarse de manera natural, las miles de millones de toneladas de plástico que se encuentran en los vertederos, flotando en los océanos o acumulándose en las calles de las ciudades servirán de indicador por si una civilización posterior quisiera clasificar nuestra era. Tal vez llamarán esta época en la Tierra “la era del Plastoceno”.

Un nuevo estudio publicado en Science Advances ofrece el primer análisis de toda la producción en masa de plástico que se haya fabricado: cuánto se ha elaborado, de qué tipo y qué sucede con el material una vez que ha dejado de ser útil.

“Mi mantra es que no se puede gestionar lo que no has medido y, sin cifras precisas, no se puede saber si hay un problema real”, dijo Roland Geyer, el autor principal de la investigación.

Los autores, provenientes de la Universidad de California Santa Bárbara, la Universidad de Georgia y la Asociación de Educación Marina de Woods Hole, en Massachusetts, utilizaron distintas fuentes para obtener los datos de la producción de plástico y así realizar sus cálculos.

Sus hallazgos sugieren que cantidades impactantes de este tipo de basura que perdurará casi toda la eternidad se encuentran presentes en el medio ambiente —en océanos, vertederos, agua dulce y ecosistemas terrestres— y que lo más probable es que para 2050 la cifra aumente a 12.000 millones de toneladas métricas acumuladas en vertederos o en el ambiente.

Los científicos calculan que cada año llegan al océano de cinco a 13 millones de toneladas métricas de plástico, según estudios previos. Los nuevos datos sugieren que cada vez es más común la contaminación en ríos y arroyos, así como en la tierra, y que la mayor parte de la contaminación se encuentra en forma de pedazos microscópicos de fibras sintéticas que provienen principalmente de la ropa.


Los científicos estiman que cada año terminan en el océano entre 5 y 13 millones de toneladas de plástico.
Credit Guillermo Cervera

El factor principal para explicar el gran aumento del plástico es su uso en los empaques, los cuales representaron cerca del 42 por ciento de la producción de plástico no fibroso en 2015. El sector de la construcción es el siguiente consumidor más grande de plástico: utilizó el 19 por ciento del plástico no fibroso producido en ese mismo año. Los autores calculan que los empaques, los cuales normalmente se usan durante menos de un año, constituyeron el 54 por ciento de los productos de plástico no fibroso que se tiraron a la basura en 2015.

La mayoría del plástico que se ha fabricado ya no se utiliza: desde 1950, se han desechado cerca de 6300 millones de toneladas métricas. Alrededor del 12 por ciento de esa cantidad se ha incinerado, la única manera de deshacerse del plástico de forma permanente; mientras que 9 por ciento se ha reciclado, lo cual sólo retrasa la eliminación final, y el 60 por ciento —cerca de 4900 millones de toneladas métricas— se encuentra en vertederos o desperdigado en el medio ambiente.

En Europa, se recicla el 30 por ciento de los plásticos no fibrosos, en comparación con el 9 por ciento de Estados Unidos. Europa también incinera más plástico —casi el 40 por ciento de sus desechos de plástico no fibroso—, mientras que Estados Unidos quema alrededor del 16 por ciento. China recicla casi el 25 por ciento y quema cerca del 30 por ciento de sus desechos plásticos. Los autores estiman que es probable que las tasas de reciclado, eliminación e incineración en el resto del mundo sean similares a las de Estados Unidos.

Geyer advirtió que reciclar no es el remedio absoluto para la contaminación de plástico en el mundo. Afirmó que el único beneficio de reciclar es que se reduce la producción de nuevos plásticos, y agregó: “No sabemos muy bien cuál es el alcance que tiene el reciclado para reducir la producción primaria”.

Las características que han vuelto tan importante al plástico en el mercado global son las mismas que lo hacen un contaminante generalizado: la durabilidad y la resistencia a la degradación.

Geyer dijo que no hay suficiente información sobre cuáles serán las consecuencias a largo plazo de todo este plástico y su eliminación. “Se acumula muy rápido y no se biodegrada, así que solo se suma al que ya existe”.

“Ya que empecemos a poner atención, creo que encontraremos todo tipo de consecuencias no buscadas”, agregó Geyer. “Me sorprendería mucho descubrir que solo es un problema de estética”.

Fuente:







Viltipoco10000
Opinión y Contrainformación Omaguaca
@: viltipoco10000@hotmail.com
Blog: http://viltipoco10000.blogspot.com.ar 
Twitter: https://twitter.com/Viltipoco10000
Facebook: https://www.facebook.com/Viltipoco10000

Medio Ambiente: ¿Cómo reciclar el 99% de los desechos?



Medio Ambiente: ¿Cómo reciclar el 99% de los desechos?

MEDIO AMBIENTE… VILTIPOCO10000: JUNIO 04 DE 2016…

xEcoticias

“Solo hay que hacer lo mismo que los suecos: lograr que apenas el 1 % de la basura generada termine en los vertederos y para ello los vecinos del norte de Europa aplican 8 medidas sencillas y efectivas.”
En Suecia han logrado lo que parece imposible en la mayoría de los países (desarrollados, emergentes o lo que sea): acabar con su basura mediante el sistema de WTE por sus siglas en ingles.

Waste-To-Energy significa pasar de “desecho a energía” y es justamente el método que permite que la basura generada por los ciudadanos en vez de transformarse en un dolor de cabeza, sea una solución energética eficaz y renovable.

Este método se adoptó en principio, con el fin de que los vertederos dejaran de ser una fuente de contaminación debido al metano y a otros gases que estaban envenenando el Medio Ambiente de Suecia, por lo que a nivel gubernamental tomaron la decisión de acabar con ellos de manera radical.

Pero el problema que se planteó era qué hacer con la basura; si se la quemaba simplemente se contaminaba el ambiente también y todo el proceso era una pérdida de dinero y recursos, por lo que se decidió que lo mejor era usarla como biomasa y obtener beneficios en vez de invertir en deshacerse de ella.
Por otro lado y según la ley, las empresas suecas deben hacerse responsables de los desechos generados por sus productos, así que por ejemplo cada fábrica de bebidas tiene que ocuparse de recoger sus envases (latas, botellines o botellas de plástico y de vidrio), por el método que considere más conveniente.

Un europeo medio genera alrededor de 500 kilos de basura anual, el ciudadano sueco está en los 461 kg, lo que significa que tira menos. Pero se necesitan un mínimo de dos mil millones de toneladas para cubrir las necesidades de las 32 factorías de WTE que proveen de energía a gran parte del país, por lo que en la actualidad los suecos les compran “basura ajena” a países como Noruega, Reino Unido y Alemania.

Además de producir energía con la basura, se han tomado una serie de medidas sencillas y de fácil aplicación que han logrado que la gente se concientice con el tema y colabore.

Medicamentos usados

El 43 % de los suecos se ocupa de que los restos de medicamentos que no van a necesitar, si están en buenas condiciones y sin vencer vayan a parar a manos de personas que los requieran o de lo contrario, sean reciclados de forma segura. Jamás tiran un bote con pastillas a la basura.

Ropa usada x descuentos

La famosa marca de ropa sueca H&M durante el año pasado llevó a cabo una campaña a nivel mundial, en la que instaba a la gente a donar ropa usada entregándola en sus locales. La tienda obsequiaba a los clientes con un descuento a cambio de su generosidad y las prendas fueron recicladas en ropa eco friendly.

Botellas x hamburguesas

El sueco suele depositar las latas y las botellas en los contenedores correspondientes, de hecho devuelven un billón y medio de latas y botellas cada año. Pero la cadena de hamburguesas Mc Donald decidió “cambiar” latas por comida. De acuerdo a la cantidad de latas devueltas era el tipo de hamburguesa que podía elegirse, desde una común hasta una Big Mac.

Reciclar con música

En Helsingborg una pequeña población costera al sur de Suecia, han tenido la grata idea de cambiar basura por música. Los contenedores emiten la melodía elegida cuando se tiran los desechos.

Basura ordenada

En Suecia es impensable que un transeúnte tire una colilla al suelo. Cada persona tira la basura donde corresponde Siempre y en su casa se ocupa de separarla cuidadosamente antes de depositarla en los contenedores, como forma de ayudar a no contaminar. A la hora de deshacerse de muebles u ordenadores, los llevan a los centros de reciclaje especiales para cada ítem.

Basureros “verdes”

Renova, una empresa que recoge los residuos, tiene desde 2010 camiones de basura que funcionan con biogás o biodiesel, que además de ser menos contaminantes, también resultan menos ruidosos, por lo que el conductor está más concentrado en el tráfico y se han reducido los accidentes.

Artistas del Medio Ambiente Pantamera es una asociación que propugna y apoya el reciclaje y suele fomentar entre los cantantes noveles y los “consagrados”, que salgan en la TV y mediante sus canciones inciten a que los ciudadanos devuelvan los envases usados.

Consumo consciente

Los suecos están convencidos de hacer lo correcto, por educación y filosofía de vida. Suelen adquirir productos ecológicos, verifican los contenidos y los sellos, reciclan y reutilizan todo lo que pueden, devuelven latas y botellas como contribución personal al equilibrio medio ambiental, no ensucian sus ciudades; en fin que realmente son consumidores responsables y un buen ejemplo a tomar en cuenta.


Fuente:

Ecoportal.net








Viltipoco10000
Opinión y Contrainformación Omaguaca

Ecología: El legado biológico de la guerra


Ecología: El legado biológico de la guerra

ECOLOGÍA… VILTIPOCO10000: AGOSTO 05 DE 2011…

Middle East Monitor
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Se ha demostrado que la población de Faluya, incluidos los recién nacidos, presenta una alta contaminación de metales pesados de al menos 10 metales carcinógenos y feto-tóxicos.

El personal médico de la mayoría de los países atacados por ejércitos que utilizaron munición química y moderna ha informado de aumentos en la cifra de defectos congénitos estructurales, así como de bebés que nacen con tumores o que los desarrollan posteriormente. Estos efectos se hacen más evidentes con el tiempo y representan las consecuencias a largo plazo del uso de un tipo determinado de balas y proyectiles. Los doctores que han observado, informado e intentado documentar esos efectos, a menudo en situaciones plagadas de dificultades, han chocado casi siempre contra un muro. Por no mencionar la intimidación directa que han sufrido ellos mismos o los investigadores, ni las circunstancias que están dificultando demasiado que pueda ponerse cuanto antes a las poblaciones en riesgo bajo la protección adecuada.

Aunque a menudo se intenta ocultar gradualmente el legado físico a largo plazo de la guerra –ya sean mutilaciones, embarazos no deseados como consecuencia de violaciones o problemas mentales- y trata de reducirse al dolor revelado a duras penas por las víctimas y quizá ignorado por las instituciones, en los tiempos modernos las víctimas se muestran más abiertas a hablar sobre lo vivido. Esto es posiblemente debido a los medios específicos que están utilizándose para hacer la guerra y a que la gente se enfrenta con la incertidumbre e inseguridad no sólo respecto a su propia salud sino también a la salud de su progenie. También deben afrontar complicaciones que penetran más profundamente que en tiempos anteriores en las vidas personales y en el tejido social.

Ese legado no puede olvidarse y aún desconocemos, en términos de cifras, la extensión de los potenciales daños de quienes finalmente se verán afectados ni el período o generaciones que sentirán sus efectos.

La carga se multiplica ya que en la mayoría de los casos no se produce en años intervención local ni siquiera una posible evaluación; en países como Iraq, Afganistán, Gaza, Somalia y ahora Libia, las circunstancias, frecuentemente, no lo permiten. Esos países están experimentando continuos ataques, asedios, ocupación, disturbios, inestabilidad institucional, carencia de personal especializado, dependencia de las agencias de ayuda internacional, o bien están en un estado de abyecta pobreza y por tanto carecen de los medios necesarios y adecuados.

La falta o el aplazamiento de las evaluaciones se añaden a las dificultades para “investigar” los hechos y proporcionar a la población una eventual protección o cuidados ante nuevos daños. Al ser prácticamente imposible conseguir en cada una de las fases los conocimientos y datos que podrían garantizar la protección contra los efectos a largo plazo de todo ese armamento y proporcionar justicia a las víctimas, que ya están sufriendo graves traumas tras la angustia de haberse visto atacadas por un arsenal militar moderno, tienen también que soportar una inmensa carga de incertidumbre sobre su salud futura y la de sus niños.

Además, la falta de evaluación se añade al daño potencial causado por los componentes de ese armamento, mientras los efectos de su toxicidad pueden ir aumentando con el tiempo al continuar asimilándose, como se menciona abajo.

Se ha hecho cuanto se ha podido para desalentar o suprimir por parte de doctores y científicos independientes extranjeros la investigación de datos exactos sobre los efectos biológicos a largo plazo del uso de ese armamento, desde la intimidación directa a la negativa de financiación, así como otras numerosas dificultades políticas y prácticas entre una y otra.

Hay un consenso internacional entre los gobiernos, y dentro del complejo industrial militar, en que a pesar de que ese armamento se ha venido utilizando “sobre el terreno” sobre los civiles a lo largo de más de una década, este armamento escape a cualquier clasificación de las diversas convenciones sobre el uso de armamentos, incluido el Convenio de Ginebra. En virtud de lo cual, permanecen en un limbo tanto en lo que se refiere a la evaluación legal de los daños de guerra como en cuanto a la definición de malas conductas por parte del ejército, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, aunque éstos aparecían prefigurados en los informes de varias comisiones de investigación de las Naciones Unidas, misiones de determinación de hechos y relatores.

Esto ha devenido en el statu quo sobre el que belicosos estados modernos basan su capacidad para actuar con aparente impunidad.

Las preguntas acerca de los efectos a largo plazo del armamento aumentaron ante el extenso uso en Vietnam del Agente Naranja contaminado con dioxina, un agente químico que se sabe interfiere en el desarrollo normal de los embriones (1). Por otra parte, hasta este mismo momento, se está documentando la persistencia de anomalías congénitas en Vietnam. Y en relación a accidentes sobrevenidos en plantas industriales está documentado, y confirmado experimentalmente, la responsabilidad de la dioxina en la génesis del cáncer y como teratógeno (un agente que produce anomalías durante el desarrollo fetal provocando abortos tardíos y defectos de nacimiento).

El uso de armamento con uranio empobrecido (DU, por sus siglas en inglés) plantea la misma pregunta (2), y hay todo un conjunto acumulado de información que describe la coincidencia de contaminación de DU y de graves enfermedades, cáncer y defectos de nacimiento. En sí mismo, el DU tiene las características de actuar tanto mutágeno radioactivo, carcinógeno químico y agente teratógeno. Tiene la peculiaridad, como con otros metales, de persistir en el medioambiente y de presentar resistencia a su eliminación en el cuerpo en el que se acumula.

Lamentablemente, el DU es sólo uno de los muchos componentes del armamento moderno que provoca problemas de salud. La extensa literatura militar e industrial ilustra el hecho de que gran parte del armamento moderno, desde la munición para armas ligeras hasta las bombas y los misiles, se enriquecen con diversos metales, incluido el uranio. Esos metales tienen un legado tóxico; son carcinógenos y teratógenos, contaminan el medio ambiente y se acumulan en el cuerpo.

La munición “reforzada con metales” se ha utilizado y se sigue utilizando en Afganistán, Iraq, Gaza, Líbano, Libia y posiblemente también en Somalia. Incluye bombas, munición ligera y armas letales y subletales que provocan mutilaciones.

La presencia de metales en la munición moderna ha podido detectarse en los cráteres causados por las bombas en Afganistán, Iraq, Líbano y Gaza (3), así como en los proyectiles de fósforo blanco utilizados en Gaza (3) y Faluya. También se detectaron en las biopsias efectuadas del tejido de las heridas de las víctimas, ofreciendo pruebas fácticas de la presencial del metal en la munición que causó las heridas en Gaza (4)

El cabello de los niños de Gaza (5) y Faluya (6) mostró tener una alta carga de metales, detectándose al menos 10 metales en sumas y combinaciones diversas. Esos metales tienen una acción tóxica, carcinógena y teratógena, como ha demostrado la investigación científica y confirmado la clasificación elaborada por la IARC (siglas en inglés de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer). Contenía V (vanadio), Cr (cromo), Co (cobalto), As (arsénico), Mo (molibdeno), Cd (cadmio), W (wolframio), U (uranio), Hg (mercurio), Pb (plomo).

El hecho de que esos metales permanezcan en el medio ambiente y se acumulen en el cuerpo humano hace que sus efectos sean potencialmente más peligrosos para la población con el paso del tiempo, especialmente dado su actual consumo y absorción por el medio ambiente y la atmósfera, así como por los alimentos y el agua contaminados por dichos metales.

Por tanto, son muchas las ocasiones en que se han presentado pruebas de la presencia de metales en el armamento y de su difusión por el medio ambiente.

Para disminuir la importancia de las pruebas que muestran que hay metales tóxicos, carcinógenos y teratógenos en las armas, se argumenta que los informes sobre la incrementada frecuencia de los defectos de nacimiento y cáncer responden sólo a observaciones y que no aportan comparaciones con datos de los que dispusiera con anterioridad. Sin embargo, la narrativa del personal médico local se basa en los resultados de investigaciones.

La frecuencia de los defectos de nacimiento en Faluya en 2010 fue entre cuatro y cinco veces superior a cualquier otro país (7). Fue también posible establecer retrospectivamente la frecuencia de los defectos de nacimiento desde 1991, y por tanto tienen puntos de referencia válidos de antes de la invasión y después de la guerra. Se ha demostrado también un aumento continuado en la frecuencia de defectos de nacimientos a partir de 2003, la tasa de los cuales ha aumentado en diez veces la de 1991 (6). Ha habido también un incremento en la cifra de cánceres informados en la misma ciudad después de 2003 (8).

Se ha demostrado también que la población de Faluya, incluidos los recién nacidos, muestran una presencia de gran cantidad de metales (contaminación), al menos 10 metales carcinógenos y feto-tóxicos (6).

La alta frecuencia de tumores y malformaciones congénitas se asocian también con residir cerca de los campos de disparo, como en Quirra, en Italia, donde la OTAN, la UE, EEUU e Israel, entre otros, han probado el armamento a utilizar sobre el terreno en las guerras recientes. El caso está actualmente sometido a procedimientos judiciales y el campo de disparo y sus alrededores está cerrado a nuevos usos.

Las sentencias de los tribunales sancionaron que se habían producido daños retardados en la salud en el personal militar que participó en la guerra y en operaciones militares donde se utilizó ese armamento. Las reglamentos militares se emitieron para proteger la salud de quienes utilizaban armamento “reforzado con metales”, confirmando de forma indirecta su naturaleza peligrosa. Sin embargo, este supuesto no se refiere a la protección del “consumidor” final, que son los civiles.

Por tanto, se acumulan pruebas bien documentadas del aumento en las malformaciones congénitas y cáncer asociadas con la guerra y los escenarios de prueba del armamento.

El intento más común de los gobiernos y ejércitos es minimizar la acumulación de datos y pedir pruebas directas de la causa-efecto preguntando qué pruebas hay de que ese armamento moderno es el que causa directamente daños en la reproducción humana y en la proliferación y aumento de cánceres.

Desde luego, en términos racionales, la regularidad en la presentación de un fenómeno en diferentes poblaciones, por ejemplo el aumento en cánceres infantiles y malformaciones congénitas, en presencia de un único cambio importante en las condiciones ambientales normales, es decir, la guerra emprendida por las mismas entidades y utilizando el mismo armamento, nos llevaría a centrarnos en ese cambio como la causa potencial de la deficiente salud, así como a concentrar los esfuerzos en la investigación.

El camino hacia el establecimiento de una relación directa causa-efecto va haciéndose lentamente accesible y los resultados experimentales basados en el hecho de que los metales en cuestión pueden causar malformaciones genéticas y cánceres, así como el conocimiento de sus mecanismos de actuación, van pavimentando las posibilidades de alcanzar dicha relación. El conjunto de datos científicos en esta dirección es ya importante y consistente (véanse notas 5 y 6).

Además y para poder combatir la situación, es importante que mientras pedimos respuestas a la ciencia, también aprendamos a hacer las preguntas adecuadas a los fabricantes de armamento y a los gobiernos.

Confrontados con el fenómeno, con las pruebas y con las circunstancias, deberían aportar pruebas de que los componentes del armamento no son agentes que puedan ser responsables del incremento de las malformaciones genéticas y de los cánceres; de que no se difunden de forma incontrolada por el medio ambiente; de que no tienen efectos acumulativos que se extienden en el tiempo y afectan indiscriminadamente a la población civil. Si no proporcionan pruebas de todo eso, es necesario que exijamos la aplicación del principio de precaución tan ampliamente reivindicado en otras materias.

Mientras tanto, es obligatorio que se promueva y financie la investigación médica independiente, en vez de tratar de suprimirla, sobre una cuestión que tiene tan potencial importancia para la salud general de poblaciones enteras.

En resumen, lo que aparece como la consecuencia más grave y novedosa del uso de armas reforzadas con metales, es que sus efectos son prácticamente ilimitados en el tiempo y que son aditivos y potencialmente heredables a través de las generaciones, bien sea porque producen cambios genéticos y/o por transmisión epigenética y post-genética.

En esta fase aún no se conocen metodologías eficaces para remediar la contaminación por metales, tanto del medio ambiente como humana. Sin embargo, es bien conocido que la persistencia en la exposición a metales tóxicos puede aumentar con el tiempo los daños en la salud.

Todos los pueblos y por todos los medios deberían promover la documentación adecuada, justa y objetiva de fuentes cualificadas e independientes que apelen a la razón y a ley –dos cosas que el agresor hará cuanto pueda por evitar-.

Deberíamos saber más acerca de cómo reducir las consecuencias y desarrollar la protección y remedios oportunos y no sólo apelar al “destino adverso”. Tampoco deberíamos permitir que esto se convierta en la maldición de las generaciones futuras.

Notas:
1. “Dioxins and their effects on human health”. Fact sheet N°225, Mayo 2010, http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs225/en/
2. Durakovic A. “Undiagnosed illnessses and radioactive warfare”, CMJ 44:520, 2003
3. Manduca P, Barbieri Mario, Barbieri Maurizio. Gaza Strip, soil has been contaminated due to bombings: population in danger”. 2010 http://newweapons.org/?q=node/110;
4. Skaik S, Abu-Shaban N, Abu-Shaban N, Barbieri M, Barbieri M, Giani U, Manduca P. “Metals detected by ICP/MS in wound tissue of war injuries without fragments in Gaza”. BMC Int Health Hum Rights. Junio 2010;10:17.
5. Manduca P, Barbieri Mario, Barbieri Maurizio. “Metals detected in Palestinian children's hair suggest environmental contamination”. 2010
6. Manduca P., “Increase of birth defects and miscarriages in Fallujah 2011”, http://newweapons.org/?q=node/120#attachments
7. Alaani S, Savabieasfahani M, Tafash M, Manduca P, “Four polygamous families with congenital birth defects from Fallujah, Iraq”. Int J Environ Res Public Health. 2011, 89-96 8. Busby C, Hamdan M, Ariabi E., “Cancer, infant mortality and birth sex-ratio in Fallujah, Iraq 2005-2009”.Int J Environ Res Public Health. 2010, 2828-37.

*La Profesora Paola Manduca es genetista en la Universidad de Génova, Italia.



Waldo Darío Gutiérrez Burgos
Descendiente del Pueblo de Uquía, Omaguacas
Miembro de ‘Oiocavi’, ‘Gapo’, ‘Obnu’ y ‘Argos Is-Internacional’